“牛排”叫阵
“牛排论”者认为，健康饮食应该是低糖类，甚至低到每日20克。与此同时，脂肪及蛋白质应相对占高比例。即一顿饭只吃一两片面包，而牛排却是厚厚的一大块。此观点符合美国人胃口，又能吃牛排，又能减肥，何乐而不为？
“牛排”派的观点也并非“异想天开”，他们也有充分的理论和实验证实。其理论基础是，碳水化合物具有较低的饱感数值（即不容易饱），而吃高蛋白高脂肪的食物时，人们比较快地有饱的感觉，进食量会有所下降。同时多吃粮食，会使体内胰岛素分泌增多，因而使食欲增加，大吃特吃，所以越来越胖。而且，胰岛素还可使糖类转化为脂肪。
相反，如果粮食等碳水化合物摄入减少，脂肪会较多地形成酮体，蛋白质也会快速分解，因此所摄入的这些能量也很难为人体充分利用，营养素的“浪费”造成了体重的下降。
所以，多吃粮食会开启制造脂肪的引擎，产生肥胖。相反，食用脂肪不会引起血糖波动和胰岛素分泌，不会引起暴饮暴食，不会引发制造脂肪的引擎。因此，他们认为，与常识相反，高脂饮食不会导致肥胖，粮食却是“罪魁祸首”。
“米饭”应战
“牛排”派的理论首先遭到了美国专家的质疑。在阿特金斯补充医疗中心资助的一项研究中，51名肥胖者按照低糖膳食进食。其中41名研究对象在6个月中体重平均减少了近10公斤，而且他们血液中的胆固醇水平出现了小幅下降。这两项成果被作为低糖膳食安全有效的依据。但是营养学领域久负盛名的美国康奈尔大学教授坎贝尔指出，媒体并没有深入考察这个实验。
坎贝尔教授认为，阿特金斯膳食的效果其实并不像看上去那么好。首先，这些肥胖的研究对象在研究中都严格地控制了食物总热卡量（平均减少了35％），也就是说，这些人都被要求“节食”，在整个食物摄入都减少的情况下，体重减轻就不足为奇了。
同时，如果膳食中碳水化合物过低，那么人们所吃进去的都是什么呢？势必是高蛋白高脂肪膳食。而这样的膳食容易引发电解质紊乱、低血压、疲乏、心律失常、酮症、高尿酸血症、痛风、骨质疏松、肾结石和肾功能紊乱等问题。同时，长期高脂肪低碳水化合物膳食将会抑制胰岛素分泌，降低胰岛素敏感性，最终促进糖尿病的发生。实际上，在阿特金斯的实验中就已经出现了这样的问题：有28名研究对象出现便秘，26人有呼吸不畅，21人有头疼，4人脱发，1位女性诉月经量增多。
之后又有权威报告证实，在6个月以内，低碳水化合物膳食组与高碳水化合物组相比，体重下降上略有优势；但实验开始12个月后，两组的差异已经完全消失。也就是说，即便坚持不吃糖类的生活方式，半年之后，体重和摄入能量相同但吃糖类的人不会有明显的差异。而且，不吃糖类的生活难以长期坚持，营养上也是不平衡的，长期实施可能带来其他健康损害。
张家庆教授指出，“牛排”大战“米饭”，究竟胜负如何并未公开“宣判”。不过可以把新的膳食金字塔看作官方意见。2005年4月19日美国农业部在13年以后首次修改了膳食金字塔。它是基于2005年1月推出的新的“饮食指南”。新的金字塔把过去的分为几层改为从上到下的6条带，以带宽表示量的大小。同时在左侧有个人在攀登，这代表体育运动，意思是控制饮食和运动是不可分的。新的金字塔的要点是：吃得适度，不过分，要运动。
自此以后，健康饮食的主流意见仍是低脂为主，也可以说“米饭”占了上风。
美国心脏学会、美国糖尿病学会等主流学术组织经过研究也坚持认为，低脂饮食才是健康饮食，高脂肯定对身体不利。
“露卡素”来到中国
由此可见，所谓的低糖饮食在美国并没能经得起时间的检验，即便在有高脂、高蛋白饮食传统的美国，这种学说也已经日渐式微。但是，现在却有人把这一已不再新鲜的概念引入了中国，换汤不换药，还加了一个更“响当当”的名字——露卡素，宣称是“继维生素之后人类第二次营养革命”。
露卡素倡导者，别有用心？
事实上，所谓“人类第二次营养革命”，在美国也是“革命尚未成功”，甚至可以说“已经失败”，更不应将其推广到饮食习惯完全不同的我国。对于把这种概念换个名字引入我国的人，不禁使人怀疑他们“革命”的真正目的是什么。
张家庆教授说：这些人也知道，美国的“low carbs”并不完全适合中国，所以改为“低碳低糖，补充营养”，重点放在“补充营养”。因此以高价推出一批营养食品，还要补充什么“抗糖化剂”。这对我们搞了几十年糖尿病的医生来说，倒是一个新名词。初看还以为又是一个什么新发明，仔细一看，原来就是要补充“铬和锌，特别是铬，最好增补”。 原来如此！“铬”对我们一点也不陌生。一二十年前，“降糖奶粉”满天飞，就是在奶粉里加点铬，骗了善良的糖尿病患友不少钱。可是到今天，还有谁会相信“降糖奶粉”的鬼话？他们还要推出一些含“铬”的保健品，其下场也不会比降糖奶粉好到哪里去！
总之，我们要相信科学，要相信正规的学术组织经过循证医学研究得出的结论。时代在进步，科学在发展，新的饮食概念肯定会层出不穷，我们要学会辨别这些“新发现”到底是真是假。
吃什么更健康，用事实来证明
中国农业大学食品学院的范志红副教授认为，其实要搞清楚“低脂饮食”好还是“低糖饮食”好并不一定需要高深的理论，事实才是最好的证明。几千年以来，中国人都是以碳水化合物为主要能量来源的，而高脂肪高蛋白的生活只有在贵族中才存在。所谓“富贵病”的存在，足以证明高脂肪高蛋白的食物自古以来便是不健康的来源。
范志红副教授指出，从我国近几十年的饮食变迁来看，上世纪50～70年代当中，人们膳食中70％～75％的能量来自碳水化合物，15％～20％来自脂肪；到了80年代，60％～65％的能量来自碳水化合物，25％来自脂肪；而进入90年代之后，脂肪的比例迅猛上升，到2002年调查时，人们膳食中总能量的59％来自碳水化合物，高达28％来自脂肪。与此同时，肥胖的发生率随着脂肪能量比的上升而飞速上升，而不是下降！
对于这一点，如果说文字说明还不那么直观的话，那么我们来看看右边两张图表，也许可以得到一些启示。
由此可见，与居民肉类、油脂的消费量同步增长的，是高血压发病率的逐渐走高，而同期居民的粮食谷物消费量却是稳中有降。即使抛开统计数据，从家庭当中，人们也能感觉，近年以来，用餐的时候饭碗越来越小，而菜盘子越来越大。也就是说吃的主食越来越少，吃的高脂肪高蛋白食物越来越多。饮食结构变了，人们变瘦了么？没有。相反，大腹便便者举目皆是。放眼国际，那些吃肉最多吃粮最少的国家，通常都是胖子最多的国家；而吃粮比例高的国家，反而很少有肥胖问题。
所以，范志红副教授认为，还是“五谷为养”这种提法符合科学道理，而“光吃肉不吃饭”并不是解决肥胖问题的最佳方法。
